1. La ÚNICA forma válida de defender de verdad al Profesorado de Religión es defendiendo su Puesto de Trabajo, que es la clase de Religión, porque "sin horas de religión en la escuela, el profesorado de religión no es necesario". Que ante esta verdad de perogrullo, sólo el Sindicato APPRECE, esté personado en el Recurso Nº 426/2015, interpuesto por todos los Obispos de Andalucía, es motivo más que sobrado para que el Profesorado de Religión, en general, se pregunte por qué SÏ está personado el Sindicato APPRECE y NO están personados los otros sindicatos, que tanto ruído hacen en los medios y tanto "bombo y platillos" se dan cuando afirman que defienden al profesorado de religión...

2. SOLO quien defiende las enseñanzas de la Religión Confesional en la escuela pública, puede afirmar de verdad que defiende el puesto de trabajo del profesorado de religión. No nos engañemos entre nosotros mismos. Aquí está la "prueba del algodón, que no engaña". No se puede decir que un sindicato defiende al profesorado de religión, sin defender, al mismo tiempo, la presencia de la religión en la escuela. Ni se puede afirmar que ellos también defienden la religión, cuando todos los Obispos de Andalucía, la están defendiendo y "miran para otro lado", como si no le afectara el tema a esos sindicatos.

3. SOLO cuando se es COHERENTE se puede afirmar que se está prestando un SERVICIO al profesorado de religión. Lo contrario significa "servirse del profesorado de religión" para otros fines sindicales, que nada tienen que ver con los intereses y las necesidades del profesorado de religión. El Sindicato APPRECE nació para defender la religión en la escuela y a su profesorado y por eso figura en sus Estatutos, entre sus fines la DEFENSA DE LA RELIGIÓN EN LA ESCUELA, ya que, desde siempre hemos tenido muy claro que "Si dignificas la Religión, dignificas a su Profesorado. Y si dignificas a su Profesorado, dignificas la Religión".

4. SOLO si se defiende la enseñanza de la Religión Confesional se está defendiendo la Religión y a su Profesorado,  que tiene su base legal en los artículos 27 y 16 de la actual Constitución Española de 1978 y en el Acuerdo Iglesia-Estado de 1979 y los convenios firmados con las otras confesiones religiosas de 1992. Quienes defienden "fórmulas no confesionales" obligatorias para todo el alumnado, piensan en otro tipo de Estado no democrático, que requeriría otra Constitución y la derogación del Acuerdo Iglesia-Estado y de los convenios con las otras confesiones religiosas y un cambio de toda la legislación sobre el sistema educativo español. Los "cantos de sirenas" no conducen a ninguna parte.

5. Si tu, profesor de religión, no defiendes al sindicato que defiende tu puesto de trabajo, que es la enseñanza de la religión en la escuela, ¿no piensas que estás tirando piedras contra tu propio tejado?. ¿No piensas que "te estás cabando tu propia tumba"?. ¿No piensas que estás apoyando a quien a la hora de la verdad te deja en la estacada?. ¿No piensas que te has metido en casa ajena, una casa que no es la tuya, en la que se defiende a otros profesionales, que no son profesores de religión?. ¿No piensas en que compaginar la defensa de los intereses de funcionarios docentes y de laborales docentes, no sólo no es fácil, sino que es incompatible, por ejemplo, a la hora de defender los horarios de Religión?. Lo hemos vivido ya muchas veces, en todas las reformas educativas, tanto en Primaria, como ahora en Secundaria. ¿Cuántas veces hay que toparse con la misma piedra?...

6. ¡Ya es hora de que los que somos y queremos seguir siendo profesores de religión de las enseñanzas confesionales, no estemos en "trincheras contrarias", ni dividamos más de lo que ya está al profesorado de religión¡. ¡Ya es hora de que no nos engañemos a nosotros mismos con "falsas acciones sindicales unitarias"¡. ¡Es que no vimos en la manifestación del Profesorado de Religión, más banderas y banderines de sindicatos, que profesores de religión¡...¡Nunca le hicieron los trabajadores tanta propaganda gratis a unos sindicatos que en ese día y nunca sacaron a la calle más propaganda sindical unos sindicatos, que en ese día¡.¿Sindicatos al servicio del profesorado de religión?. O ¿profesores de religión sirviendo a unas siglas sindicales?...Y, llegada la hora de la verdad, como es este caso del Recurso de los Obispos de Andalucía, con la enseñanza de la Religión en Secundaria, como también en el Recurso de la enseñanza de la Religión en Primaria, que pronto veremos, solo el Sindicato APPRECE, el que participó en la manifestación, sin propaganda, se ha personado para defender el puesto de trabajo del Profesorado de Religión, tanto en el Recurso de Secundaria, como en el Recurso de Primaria. ¡El que quiera ver, que vea¡...

                             Andalucía, 30 de marzo, de 2016

Ponente: Villalba Lava, Mercenario.

Nº de Sentencia: 1/2011

Nº de Recurso: 279/2010

Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

Cabecera

FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Cuerpo de Maestros. Cómputo de la experiencia docente de religión a efectos de la integración de listas de espera y su actualización. Denegación de indemnización por los daños y perjuicios. Anulación de la base de la convocatoria que excluía la religión como mérito valorable como experiencia docente para el ingreso en la lista de espera del Cuerpo de Maestros por sentencia. La exclusión expresa como mérito implica una discriminación sin fundamento objetivo ni razonable, conculcando los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la Función Pública. La enseñanza de religión aparece reglada, en el sentido de que la LOE la regula y preve que la misma se imparta en los niveles educativos correspondientes, exigiéndose a los profesores el mismo régimen de titulación que para el resto de enseñanzas que la Ley contiene, a pesar de que su régimen es el de contratación laboral.

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

El TSJ Extremadura desestima recurso de apelación interpuesto contra sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 2 de Mérida, declarando conforme a derecho el cómputo de la experiencia docente de religión a efectos de la integración de listas de espera y su actualización del Cuerpo de Maestros.

Texto

En Cáceres a dieciocho de enero de dos mil once

T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/AD

CACERES

SENTENCIA: 00001/2011

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, integrada por los Iltmos. Sres.

Magistrados del margen, en nombre de S. M. el Rey ha dictado la siguiente:

SENTENCIA Nº 1

PRESIDENTE: DON WENCESLAO OLEA GODOY

MAGISTRADOS

DOÑA ELENA MENDEZ CANSECO

DON MERCENARIO VILLALBA LAVA

DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU

DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS

DON JOSE MARIA SEGURA GRAU/

Visto el recurso de apelación número 279 de 2010 interpuesto por SR. LETRADO DE LA JUNTA DE EXTREMADURA, en nombre y representación de JUNTA DE EXTREMADURA, frente a Dª Candelaria; contra la Sentencia nº 52/10 de fecha 11 de marzo de 2010 dictado en el recurso contencioso-administrativo Nº 304/2009, tramitado en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº2 de Mérida sobre: FUNCIÓN PÚBLICA.

C U A N T I A.- INDETERMINADA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Por el Juzgado de lo Contencioso administrativo Nº 2 de Mérida, se remitió a esta Sala recurso contencioso administrativo número 304/09 , seguido a instancias de Candelaria sobre: FUNCION PUBLICA. Procedimiento que concluyó por Sentencia del Juzgado de fecha 11 de MARZO del 2010 .

SEGUNDO: Notificada la anterior resolución a las partes intervinientes se interpuso recurso de Apelación por SR. LETRADO DE LA JUNTA DE EXTREMADURA en nombre y representación de JUNTA DE EXTREMADURA, dando traslado a la representación del apelada; aduciendo los motivos y fundamentos que tuvo por conveniente.

TERCERO: Elevadas las actuaciones a la Sala se formó el presente rollo de apelación por proveído de fecha veintidós de septiembre de dos mil diez.

CUARTO: En la tramitación del presente rollo se han observado las prescripciones legales.-

Siendo Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. Magistrado Especialista DON MERCENARIO VILLALBA LAVA, que expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Es objeto de apelación la sentencia 52/2010 de lo Contencioso-Administrativo nº2 de Mérida que considera que la experiencia docente de religión ha de computarse a los efectos de la resolución de 09-02-2009 para la integración de listas de espera y actualización del Cuerpo de Maestros, desestimando las alegaciones referentes a la correcta acreditación y desestimando los daños y perjuicios reclamados.

La Administración apela la sentencia destacando que tales méritos no son valorables y que no se han acreditado según las exigencias de la convocatoria.

Sobre la cuestión que nos ocupa ya se ha pronunciado la Sala, al resolver recursos de apelación análogos al que ahora nos ocupa en sentencias que se citan en la instancia, así como en la 160/2010 , y también al resolver en instancia cuestiones en las que existe identidad de razón en sentencia 10-16- 2009 de 29 de octubre y en la de 27-11-2009 al resolver los autos 1012/2007.

Al ser la sentencia 160/2010 de apelación de 26 de mayo perteneciente al Rollo 117/2010 receptora de toda la doctrina hemos de recogerla en ésta.

Decíamos en su fundamento jurídico 1º que: "PRIMERO.- La sentencia de instancia, sobre el fundamento de haber anulado la base de la convocatoria que excluía la religión como mérito valorable como experiencia docente para el ingreso en la lista de espera del Cuerpo de Maestros en sentencia de 26.10.2009 , estima el recurso presentado.

Sobre cuestión muy análoga o de idéntica razón de ser se ha pronunciado esta Sala en sentencia de 27.11.2009, recurso 1012/2007 , en donde dijimos que ": La cuestión central de este litigio es determinar si los servicios prestados como profesora de religión con carácter previo a la convocatoria deben computarse o no.

Reconoce la recurrente que en la convocatoria se excluía tal experiencia docente y que no la impugno.

Alega en defensa de la posible impugnación, cuando ya se ha resuelto el concurso de acuerdo con las bases, la STS de 20-4-1993 , que prima los principio o derechos fundamentales de acceso a la función publica en condiciones de igualdad, y de acuerdo con los principios de mérito y capacidad como causa legitimadora de la revisión que se pretende.

Considera que existe una vulneración del principio de igualdad, eludiendo los de mérito y capacidad sin un fundamento objetivo y razonable para la discriminación, al no haberse tenido presente los servicios prestados como profesora de religión en cuanto a experiencia docente en el concurso de acceso al Cuerpo de Maestro.

Manifiesta que además existe una contradicción entre las bases de la convocatoria, más en concreto entre el apartado I. e) del anexo VI que excluye esta experiencia y el apartado I a) que señala que se tendrán en cuenta las enseñanzas previstas en la Ley 2/2006 de Educación , entre las que se encuentra la religión como de oferta obligatoria en los Centros Públicos.

La Administración opone que la recurrente solicita la puntuación correspondiente a los servicios previos sin solicitar la nulidad de la disposición complementaria punto I apartado e) del anexo VI , que dispone expresamente que: "no será objeto de valoración por este apartado la actividad desempeñada como monitor de actividades formativas complementarias ni como profesor de religión", destacando que tal pretensión de nulidad seria extemporánea al haber acudido a la convocatoria sin haber impugnado las bases, que se han convertido en firmes e inatacables. SEGUNDO.- Es objeto de impugnación jurisdiccional, la resolución de 26-9-2007 de la Dirección General de Política Educativa de la Consejería de Educación de la Junta de Extremadura por la que se desestimaba el recurso interpuesto contra la reclamación formulada contra las listas provisionales del procedimiento selectivo para acceso al Cuerpo de Maestros, especialidad de audición y lenguaje.

Destaca que entre el apartado I e) y I a) del anexo 6 existe una contradicción en la convocatoria, ya que mientras en el primero se excluye la religión del computo de experiencia docente valorable, en el segundo señala que se tendrán en cuenta las enseñanzas previstas en la Ley 2/2006 de educación, entre los que se encuentra esta asignatura como de oferta obligatoria en los Centros Públicos.

Ha sido intención, a su juicio, de las entidades políticas y religiosas la equiparación de las personas que imparten la religión con quienes imparten el resto de las asignaturas, de manera que a efectos laborales y salariales se les ha tratado con un prisma de igualdad de retribución por igualdad de trabajo.

Considera que la base de la convocatoria que elimina la religión en la valoración es nula de pleno derecho por contravenir la normativa constitucional relativa al principio de igualdad y de acceso a los cargos y funciones públicas en situación de igualdad.

Son diversas las cuestiones que se suscitan: la primera es la relativa a la contradicción en las bases.

Ciertamente las bases deben de interpretarse en su conjunto, de manera que dado lo explicito del apartado I e) del anexo VI debe de interpretarse que la impartición de la clase de religión no era valorable, a pesar de que pudiese entenderse que sí lo fuese según el apartado I a). Dado el carácter expreso y explicito, interpretándole en su conjunto, debe de entenderse que, sin contradicción, la base recoge que la impartición de las clases de religión no debía computarse, dado que es admisible que unas bases o apartados puntualicen a otras, como debe interpretarse en el caso.

Es decir, que aun admitiendo que según el apartado I a) debiera incluirse la impartición de la religión, dada la claridad del I e) se debe excluir, ya que la puntualizaría por su aplicación expresa al primero.

La segunda es la relativa al examen de la supuesta vulneración de los derechos fundamentales aunque se consintieran las bases.

Como ya dijimos entre otros, en la sentencia de 4-2.2004, 15/20047 de apelación, con base en las STC 93/95, 193/87 y 200/1991, aunque es cierto que la presunta lesión de los derechos fundamentales invocados tiene su causa remota en las bases del referido concurso, no lo es menos que la lesión sólo pudo haberse producido de manera efectiva, a través del concreto acto impugnado. El control jurisdiccional de la actuación administrativa tiene como finalidad específica el establecimiento o reparación de las lesiones concretas causadas por actos de los poderes públicos en el ámbito de los derechos fundamentales, como lo puede ser el acto de referencia, por lo que ha de concluirse que la no impugnación de las bases no impide el posterior control jurisdiccional contra un acto de aplicación de tales bases, si incide en un derecho fundamental de amparo constitucional. TERCERO .- La cuestión fundamental que debemos de resolver es si se vulneran los derechos fundamentales recogidos en el art. 23 de la C.E ., excluyendo la experiencia docente de profesor de religión para el ingreso en la función publica, en concreto de los derechos o principios de igualdad, merito y capacidad.

La Administración señala que el trato diferencial respecto de la valoración de la experiencia previa la verifica sobre la diferencia que existe entre la religión y otras asignaturas, que según la disposición adicional primera de la Ley 2/2001 tiene un carácter voluntario para los alumnos, y en los Reales Decretos 1631/2006 y 1513/2006, disposición adicional segunda y primera respectivamente, que no se tendrá en cuenta cuando se produzca una concurrencia entre expedientes académico de los alumnos a efectos de admisión de alumnos o de selección entre solicitantes.

Lo expuesto determina también unas consecuencias en el Real Decreto 276/2007 respecto del sistema de ingreso en Cuerpos Docentes, cuyo art. 23.1 se remite, en cuanto a la forma de valoración, a la forma que establezcan las convocatorias.

La disposición adicional tercera de la LOE dispone que de no pertenecer previamente a cuerpos docentes, los profesores que impartan enseñanzas de religión lo harán en régimen de contratación laboral, y en desarrollo de tal disposición el R. Decreto 696/2007 de 1 de junio regula esta relación laboral de los profesores de religión.

De conformidad con el Acuerdo con la Santa Sede de 1979, la enseñanza religiosa Católica es impartida por personas que cada curso escolar son designados por la autoridad académica entre aquellos que el Ordinario del lugar designe, sin cumplir los principios de igualdad, merito y capacidad, sin ningún procedimiento administrativo, sin publicidad ni concurrencia pública, de manera que valorar la impartición de la enseñanza de esta forma, si que vulneraria los derechos fundamentales citados, a juicio de la Administración.

La Administración considera que las STS de 17-7 y 25 septiembre de 2006 se fundaban en el Real Decreto 2438/94 , cuya voluntad era no restringir el tratamiento de la enseñanza de religión, sin embargo, este redimen jurídico se ha modificado por el R. Decreto 1636/2006 , que excluyen la religión del curriculun.

Es decir si con el R. Decreto 2438/1994 en los niveles obligatorios, las enseñanzas de religión surtían los mismos efectos que las demás áreas del currículo, con la nueva regulación no puede sostenerse el mismo criterio.

La recurrente destaca que la Ley 2/2006 establece que la religión católica se debe impartir de forma obligatoria en los niveles educativos en el segundo ciclo de Educación infantil, Primaria y Secundaria, destacando el contenido de la Ley Orgánica 1/90 y la Orden de 11-10-1982 , que dicen que los profesores de religión Católica habrán de someterse al régimen general disciplinario de los Centros, tanto en régimen de dedicación como en las demás actividades docentes y complementarias que se organice en cada curso, pudiendo asumir las funciones que les corresponden en cuanto a miembros del claustro, según su dedicación y categoría académica, y les sean encomendadas por la Dirección del Centro o Autoridad competente.

En cuanto a retribuciones, la cuantía será equivalente a la de los demás profesores de las restantes asignaturas fundamentales, según la citada Orden.

La exclusión de la experiencia docente como profesor de religión tampoco se encuentra excluida en las especificaciones a las que deben ajustarse los baremos de méritos para el Cuerpo de Maestros, Profesores de Enseñanza Secundaria, y otras, publicada en el BOE de 2-3-2007 ni en el Decreto Autonómico 98/2007 para la provisión interina de puestos de trabajo del personal docente no universitaria.

Cita en apoyo de su tesis las STS de 17-7-2006 y 25-96-2006, así como que la derogación del Real Decreto 2348/1994 por el 1630/2006 de 29 de diciembre no es óbice para la aplicación de la anterior doctrina, merced a la disposición transitoria única del ultimo citado, que señala la aplicación del primero hasta la implantación de la nueva ordenación de la Educación, lo que hasta la fecha no se ha producido. CUARTO.- La Sala ya se ha pronunciado realmente sobre la cuestión que nos ocupa en su sentencia 1016/2009 de 29 de Octubre , en la que establece que tal experiencia docente debe valorarse en el ingreso al cuerpo que nos ocupa, salvo que se vulneren los derechos fundamentales contenidos en el art. 23 de la C.E , relativos al acceso a las funciones públicas en condiciones de igualdad, y de acuerdo con los principios de mérito y capacidad.

Tal cuestión se abordaba en el Fundamento Jurídico tercero, que mutatis mutandi es aplicable al caso, y en el que dijimos: "TERCERO: Al amparo de lo que se asegura vulneración del art 23.2 de la Constitución así como de la Ley Orgánica 2/2006 , se pretende la nulidad de ambas resoluciones al entender la Recurrente que la exclusión expresa como mérito del desempeño e impartición del profesorado de Religión, implica una discriminación sin fundamento objetivo ni razonable, conculcando los Principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la Función Pública. Se alega asimismo que la exclusión contenida, no viene avalada por las Normas Educativas superiores. Por su parte, la Administración, entiende que dicha exclusión es plenamente adecuada a Derecho pues ni vulnera la Normativa ni atenta a tales Principios constitucionales. Debemos partir que en nuestro Derecho rige el viejo axioma según el cual, las bases de una convocatoria constituyen la Ley del concurso. Asimismo hemos indicado que:" El derecho que este precepto reconoce, Art. 23.2 Constitución, es, claramente, un derecho de configuración legal, cuya existencia efectiva cobra especial relieve en relación con el procedimiento establecido por una norma para acceder a determinados cargos públicos, de conformidad con los principios de mérito y capacidad (art. 103.3 CE Por lo que el citado derecho fundamental opera reaccionalmente en una doble dirección. De un lado, respecto de la potestad normativa para configurar el procedimiento de acceso y selección, permitiendo la impugnación de aquellas bases de la convocatoria que desconocieran los principios antes aludidos y establecieran medidas manifiestamente discriminatorias (SSTC 93/1995, 269/1994  y 115/1996 entre otras), de otro lado, el derecho fundamental garantiza la igualdad de oportunidades en el acceso a la función pública, con arreglo a las bases y al procedimiento de selección establecido, que han de ser aplicadas por igual a todos los participantes; impidiendo así que la Administración, mediante la inobservancia o la interpretación indebida de lo dispuesto en la regulación del procedimiento de acceso, introduzca diferencias no preestablecidas entre los distintos aspirantes (STC 115/1996, con cita de las SSTC 193/1987 y 353/1993 "

Desde la segunda perspectiva que es la que en el presente caso, interesa, el derecho fundamental, reconocido por el Art. 23.2 CE , necesariamente se conecta con la vinculación de la propia Administración a lo dispuesto en las bases que regulan el procedimiento de acceso a la función pública. Aunque ha de tenerse presente que no toda infracción de las bases genera "per se" una vulneración del citado derecho fundamental, pues hemos declarado que "el art. 23.2 no consagra un pretendido derecho fundamental al estricto cumplimiento de la legalidad en el acceso a los cargos públicos, ya que sólo cuando la infracción de las bases del concurso implique, a su vez, una vulneración de la igualdad de los participantes cabe entender que se ha vulnerado esta dimensión interna y más específica del derecho fundamental que reconoce el art. 23.2 CE " (STC 115/1996, fundamento jurídico 4º reiterada en las SSTC 10/1998 y 178/1998 (Sentencia Tribunal Constitucional núm. 40/1999 (Sala Segunda), de 22 marzo ". Así pues, la cuestión pasa por determinar si la citada exclusión contenida en las bases, posee apoyo legal y si vulneraría los Principios citados. Debe indicarse que ni en la Ley Orgánica ni en el Decreto 98/2007 se recoge tal exclusión y así por ejemplo en el art. 16 se expone que: "El orden de los aspirantes en la lista de espera se establecerá valorando los méritos aportados por los mismos de acuerdo con los siguientes criterios:

A.- Experiencia docente previa. Hasta un máximo de 4,750 puntos.

a. Por la experiencia docente del mismo nivel educativo y de la misma especialidad en centros públicos hasta un máximo de 4,750 puntos: 0,0395 puntos por mes trabajado.

b. Por la experiencia docente en otro nivel educativo u otra especialidad distinta a la que se opta, en centros públicos, hasta un máximo de 2,375 puntos: 0,0197 puntos por mes trabajado.

c. Por la experiencia docente en centros concertados del mismo nivel educativo y de la misma especialidad por la que se opta hasta un máximo de 1,583 puntos: 0,0131 puntos por mes trabajado.

d. Por la experiencia docente distinta de la recogida en los tres apartados anteriores en centros docentes legalmente reconocidos o en programas formativos y convenios del MEC o de la Consejería de Educación llevados a cabo en Extremadura hasta un máximo de 0,7915 puntos: 0,0065 puntos por mes trabajado.

Únicamente se tendrá en cuenta la experiencia docente en las enseñanzas regladas correspondientes a los niveles educativos no universitarios previstas en la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación .

Se entenderá por centros públicos, los integrados en la red pública de centros creados y sostenidos por las Administraciones Educativas". Aquí radica a nuestro juicio el " quid" de la cuestión, es decir saber si dicha Enseñanza es de las " regladas" correspondientes a los niveles educativos no universitarios que la Ley prevé. Si se examina el art. 3 podría pensarse que ello no es así sin embargo y con toda claridad la DA segunda expone que: "La enseñanza de la religión católica se ajustará a lo establecido en el Acuerdo sobre Enseñanza y Asuntos Culturales suscrito entre la Santa Sede y el Estado español. A tal fin, y de conformidad con lo que disponga dicho acuerdo, se incluirá la religión católica como área o materia en los niveles educativos que corresponda, que será de oferta obligatoria para los centros y de carácter voluntario para los alumnos". Es decir, si aparece reglada en el sentido de que la Ley Orgánica la regula y prevé que la misma se imparta en los niveles educativos correspondientes. Este argumento se refuerza en la DA tercera, cuando indica que "Los profesores que impartan la enseñanza de las religiones deberán cumplir los requisitos de titulación establecidos para las distintas enseñanzas reguladas en la presente Ley, así como los establecidos en los acuerdos suscritos entre el Estado Español y las diferentes confesiones religiosas.

2. Los profesores que, no perteneciendo a los cuerpos de funcionarios docentes, impartan la enseñanza de las religiones en los centros públicos lo harán en régimen de contratación laboral, de conformidad con el Estatuto de los Trabajadores, con las respectivas Administraciones competentes. La regulación de su régimen laboral se hará con la participación de los representantes del profesorado. Se accederá al destino mediante criterios objetivos de igualdad, mérito y capacidad. Estos profesores percibirán las retribuciones que correspondan en el respectivo nivel educativo a los profesores interinos". Es decir la Ley, no sólo se preocupa de regular o reglar dicha Enseñanza sino que exige a los profesores el mismo régimen de titulación que para el resto de enseñanzas que la Ley contiene. Toda esta interpretación posee su cierre Normativo en el art 3 del RD 696/2007 precepto que determina que para impartir las enseñanzas de religión será necesario reunir los mismos requisitos de titulación exigibles, o equivalentes, en el respectivo nivel educativo, a los funcionarios docentes no universitarios conforme se enumeran en la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación , haber sido propuestos por la Autoridad de la Confesión religiosa para impartir dicha enseñanza y haber obtenido la declaración de idoneidad o certificación equivalente de la confesión religiosa objeto de la materia educativa, todo ello con carácter previo a su contratación por la Administración competente. En definitiva y también como argumento debe indicarse que pese al cambio Normativo el Fundamento es similar al expuesto por nuestro Tribunal en la Sentencia de 7 de febrero de 2006 . En resumen y como conclusiones tenemos que indicar que la asignatura de Religión es reglada por la LO de Educación prueba de ello es la regulación específica que de la misma se contiene. En segundo lugar tanto en la citada Ley como en el Real Decreto se viene a exigir una titulación similar que al resto del profesorado correspondiente al nivel educativo. Así pues al excluirse como mérito la impartición de dicha enseñanza en las Resoluciones impugnadas, se está realizando una interpretación que vulnera el sistema de jerarquía legal y además se atente al principio de igualdad en el acceso ala función pública al crearse una discriminación no objetiva. Todo lo anterior desemboca en la estimación del Recurso."

Debe tenerse presente que la STS de 25 de septiembre de 2006, Sección séptima, recurso 7493/2000 contiene también una doctrina clara al respecto al señalar en el Fundamento Jurídico 4º, párrafo 3º que: "Y si las anteriores consideración no fuesen bastantes -que si lo son- para desestimar este motivo de casación, aún cabe añadir que, resolviendo otro recurso de casación dirigido también contra una sentencia de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana referida a la misma convocatoria que aquí nos ocupa, esta Sala ha declarado que a efectos de valoración de meritos es ajustada a derecho la decisión de computar como experiencia docente la referida a la enseñanza de la asignatura de religión. Así en nuestra STS, Sala Tercera, Sección 7ª, de 17 de Julio de 2006 (casación 5382/2000) hemos declarado que "...En cuanto a la idoneidad de la enseñanza de la Religión para ser valorada como merito conforme al apartado 1.1 del Anexo III de la Orden de convocatoria. Hay que asumir, igualmente, el criterio observado por la Sentencia. De la regulación que le dedícale Real Decreto 2348/1994, de 16 de diciembre , por el que se regula la enseñanza de Religión, puede justificarse un tratamiento de la misma equiparable a la de las especialidades contempladas en el mencionado apartado 1.1. Hay que tener presente, en este sentido, que el Anexo III diferencia entre sus apartados 1.1 y 1.3 no tanto en razón de la naturaleza administrativa o laboral de la relación del profesor con la Administración educativa, sino en atención a la materia objeto de la docencia que se quiere hacer valer. La distinta puntuación por curso académico (1,5 ó 0,750 puntos) considerada en cada uno de ellos, obedece principalmente a que se haya enseñado alguna de las especialidades del cuerpo al que se opta u otras distintas. Si además se tiene presente que los profesores de religión no se integran en un Cuerpo funcionarial, siendo laboral, según la jurisprudencia de la Sala Cuarta y de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo. La relación que les une con la Administración, habrá que convenir en que debe primar a estos efectos la voluntad expresada por el preámbulo del Real Decreto 2348/1994 de no restringir el tratamiento de la enseñanza de la Religión como área o materia educativa en condiciones equiparables a las demás enseñanza fundamentales"

Al incardinarse la cuestión en la posible y ahora declarada vulneración de un derecho fundamental, poca relevancia ha de dársele a la eficacia o no de un Real Decreto para determinar efectos en la cuestión, pero es más, tal y como menciona la recurrente, el Real Decreto 1630/2006 recoge en su disposición transitoria única, la debida aplicación del Real Decreto 2348/1994 , en tanto no se produzca la efectiva implantación de la nueva ordenación educativa, que no se había producido a la fecha a que se refieren los autos, de acuerdo con el Real Decreto 806/2006 .

En el sentido expuesto la STS de 14-10-2009 que resuelve un caso análogo al que nos ocupa.

Ha de accederse a que se compute la enseñanza de religión en el apartado correspondiente, sin bien la Sala, en ejecución de sentencia, en su caso, se pronunciará sobre el resto de cuestiones planteadas, que exceden de su capacidad, en tanto que no dispone del resto de elementos de juicio y pruebas necesarias para pronunciarse sobre el resto de aspectos".

Del conjunto de la doctrina que recoge y de sus razonamientos hemos de destacar la STS citada al final de 14-10-2009 que viene a señalar también el camino que adoptamos al resolver este caso.

SEGUNDO.- El segundo aspecto que se suscita en esta apelación también fue resuelto en aquélla, en donde dijimos: "SEGUNDO.- Determinado, por lo tanto que la impartición de la religión se ha de computar como méritos en el procedimiento para integración por primera vez en listas de espera del cuerpo de maestros y para actualización de quienes ya formen parte de las mismas, ha de analizarse a continuación la segunda de las cuestiones que se somete a examen, cual es la correcta acreditación de tales méritos, ya que la apelante manifiesta que de acuerdo con la convocatoria se requería fotocopia compulsada del contrato de trabajo más certificado del Director del Centro con el Visto Bueno del Servicio de Inspección de Educación en la que consten las fechas de posesión y cese, expresando el día, mes y año, y la especialidad.

Ningún razonamiento se contiene sobre la cuestión en la contestación a la apelación.

Ha de tenerse presente que la referida convocatoria no se encuentra en el expediente administrativo ni la Administración específica el lugar en donde se establecen las exigencias que ahora se esgrimen.

Hemos de destacar en el caso, que la Administración no ha dejado de valorar los méritos de la recurrente por dos causas que ahora señala, sino que partiendo de que tales méritos se encontraban debidamente acreditados (que es una cuestión previa) entra a conocer del fondo de la cuestión que se plantea en la resolución administrativa impugnada y no los valora por razones sustantivas que ahora son desestimadas a través de los presentes recursos contencioso-administrativos. Lo expuesto determina también que debamos desestimar la apelación también por esta causa".

Tales razonamientos vendrían a ratificar los de la instancia y a desestimar los de la apelación, teniéndolo en cuenta, además, que la recurrente sí que presentó su contrato de trabajo indefinido para la prestación de tal enseñanza firmado precisamente con la Administración ahora recurrente, de manera que sí podría hablarse en cualquier caso de subsanación, pero es más, la recurrente no podía presentar tal documento justificativo de la especialidad de religión, en tanto que es postura de esta Administración no reconocer tal especialidad a los fines del convenio de referencia.

Todo ello, junto con que en un primer momento, como hemos razonado al principio, tal documentación se consideró adecuada para acreditar una realidad que valoraba no ser adecuada nos conduce a la desestimación del recurso de apelación presentado.

TERCERO.- Que en materia de costas rige en el art. 139.2 de la Ley 29/98 que las impone al apelante cuando se desestima el recurso de apelación, como es el caso.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, por la potestad que nos confiere la Constitución Española,

FALLAMOS

Que en atención a lo expuesto debemos de desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la Junta de Extremadura contra la Sentencia 52/10 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº2 de Mérida a que se refieren los presentes autos, y en su virtud la debemos de confirmar y confirmamos, y todo ello con expresa condena en cuanto a las costas para la parte apelante respecto de las causadas en esta segunda instancia.

Y para que esta sentencia se lleve a puro y debido efecto, remítase testimonio, junto con las actuaciones, al Juzgado de su procedencia para su cumplimiento, dejándose constancia de lo actuado en el rollo.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

LOS LLORIQUEOS INFANTILES QUERIENDO CULPAR A OTROS DE LAS ACTUACIONES ERRÓNEAS DE CSIF, EN LUGAR DE RECONOCER LOS ERRORES, HACER AUTOCRÍTICA Y PEDIR DISCULPAS AL PROFESORADO DE RELIGIÓN, RETRATAN PERFECTAMENTE A QUIENES SE CREEN "SALVADORES" DEL COLECTIVO Y LO ESTÁN ENGAÑADO PERMANENTEMENTE

1. APPRECE, en un mensaje anterior, se limitó a informar del FALLO, de la Sentencia sin más comentarios. Era una forma de comunicar que teníamos la Sentencia y estábamos a la espera de conocer las reacciones de CSIF, como parte demandante, a la que la Sala de Sevilla del TSJA le desestima su demanda.

2. CSIF debió hacer pública la Sentencia, porque los demás éramos demandados y la iniciativa le corresponde al demandante. No lo ha hecho, como tampoco hizo pública el Acta del SERCLA, donde figuran los sindicatos que estuvieron convocados al acto de conciliación. A APPRECE no lo convocó CSIF al SERCLA. ¿Por qué?...

3. CSIF no ha publicado ni la Demanda que llevó al SERCLA, ni la Demanda que interpuso ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. ¿Por qué?...Tampoco citó a APPRECE en su Demanda ante el TSJA. ¿Por qué?... (Luego se encontraría con el requerimiento de la Sala de Sevilla del TSJA para que citara a todos los sindicatos: página 3 de la Sentencia).

4. Los HECHOS quedan probados claramente en la Sentencia:

a) Página 6 SEXTO: el día 15 de marzo de 2010 se celebró en el SERCLA el Acto de Conciliación, con el resultado de intentado sin efecto, al que sólo asisten algunos sindicatos de la Mesa Sectorial de Funcionarios, que fueron los únicos convocados. Que CSIF publique el Acta del Acto de Conciliación y asi sabremos quienes asistieron.

En el Acto de Concliación en el SERCLA en la Demanda de APPRECE estuvieron presentes casi todos los sindicatos, porque APPRECE los había citado a todos. El Acta de APPRECE está colgada en la WEB.

b) ¿Por qué CSIF pone una Demanda IDÉNTICA a la que había puesto APPRECE en el SERCLA y luego ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía?...CSIF tiene que dar cuenta de lo que hizo y de por qué lo hizo.

La única diferencia entre la demanda de APPRECE y la de CSIF está en que en la de APPRECE siempre hemos citado a todos los sindicatos y CSIF sólo quería verse con los sindicatos que formaban parte de la Mesa Setorial de Educación de Funcionarios...

c) El 16 de febrero la Sala de Málaga del TSJA había iniciado el proceso de la Demanda de Conflicto Colectivo de APPRECE y la cuestión era ya conocida por todos los citados. CSIF, conociendo los hechos procesales y la documentación de la demanda de APPRECE, el día 17 de marzo de 2010 presenta su demanda ante el TSJA y sólo cita a los sindicatos CC.OO., UGT, ANPE y SADI. (los de la Mesa Sectorial de Funcionarios) y tuvo entrada en la Sala de Sevilla el día 22 de marzo de 2010, cuando el Juicio de la Demanda de APPRECE estaba fijado para el 28 de abril de 2010.

d) La Sala de Sevilla del TSJA acordó admitir a trámite la demanda de CSIF el día 17 de mayo de 2010, cuando ya se había celebrado el Juicio de la demanda de APPRECE en Málaga, que fue en el mes de abril, y se conocía la Sentencia desestimandola.

Antes de transcurrir los 10 días APPRECE había anunciado a la Sala de Malaga del TSJA su Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo.

¿Qué pretendía CSIF con su demanda si la de APPRECE ya tenía el pronunciamiento del TSJA y dejaba claro que quien tenía que resolver el Conflicto Colectivo es el Tribunal Supremo?.

e) Si la Sala de Sevilla del TSJA hubiera admitido a trámite la Demanda de CSIF antes de que se hubiera celebrado el Juicio de la Demanda de APPRECE en Málaga, alguien hubiera pedido la ACUMULACION de las dos demandas, puesto que son demandas idénticas y la Demanda de CSIF se hubiera acumulado en la Sala de Málaga, porque legalmente le correspondía, al haberle tocado en turno la demanda de APPRECE y tener muy avanzado el proceso.

Todas las "tonterias" que está publicando CSIF sobre lo que hubiera ocurrido si es la Sala de Sevilla la que hubiera dictado el fallo, que hubiera sido favorable, porque se sabía que la sala de Málaga iba a dictar un fallo desfavorable, son propias de una ignorancia supina de cómo funciona la Justicia y de creer que la Justicia es el "barato" en donde "se compran" sentencias.

f) Todos sabíamos que es el Tribunal Supremo el que tiene que resolver el Conflicto Colectivo existente entre la interpretacion que hace la Consejería de Educación del Estatuto de los Trabajadores (articulos 41 y 12) y del Real Decreto 696/2007, que regula la relación laboral del profesorado de religión con las Administraciones Públicas y no ni la Sala de Sevilla, ni la Sala de Málaga del TSJA.

Lo sabía la Sala de Málaga del TSJA, cuyo Presidente, antes de comenzar el Juicio lo advirtió. Lo sabía la Consejería de Educación y lo sabiamos todos los sindicatos, menos CSIF, al parecer, que estaba luchando por una sentencia de la sala de Sevilla. CSIF buscó por todos los medios "cargarse" la demanda de APPRECE, proponiendo actuaciones de FRAUDE PROCESAL y olvidando 3 cuestiones procesales fundamentales que son BÁSICAS:

1. La ACUMULACIÓN cuando se trata de demandas idénticas. (CSIF pretendía saltarse la acumulación ignorando que su Demanda le correspondía acumularla a la Sala de Málaga, donde ya estaba la demanda de APPRECE).

2. La LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO que obliga a citar a todos los sindicatos que pudieran resultar afectados por el presente Conflicto Colectivo. (CSIF pretendía saltársela y por eso la Sala de Sevilla del TSJA requiere a CSIF, mediante providencia de 24 de junio de 2010, para que amplie la demanda y cite a todos los sindicatos. Página 3 de la Sentencia).

3. La LITISPENDENCIA, que consiste en que no se puede juzgar una demanda idéntica por una instancia judicial inferior cuando la cuestión debatida está pendiente de resolución en una instancia superior. (CSIF pretendía saltársela y es precisamente la CAUSA LEGAL por la que ha sido desestimada su demanda. Véanse los Fundamentos Jurídicos en las páginas 6 a 8 de la Sentencia ). 

5. APPRECE ha prestado un excelente servicio llevando la cuestión al Tribunal Supremo en un tiempo record, cumpliendo escrupulosamente con la Ley, respetando en todo momento a la Justicia, aportando sus argumentos y su dinero, para que sea el Tribunal Supremo el que siente doctrina para toda España cuanto antes.

a) APPRECE dispuso de 10 días para anunciar su Recurso de CASACIÓN ante el Tribunal Supremo, para que sea este Tribunal el que dicte una Sentencia para toda España y anule la de la Sala de Málaga del TSJA.

b) CSIF dispone de 10 días para anunciar un Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina (página 9 de la Sentencia). ¿Por qué no recurre CSIF esta Sentencia en Casación  para que el TS unifique doctrina sobre sentencias de la Sala de Sevilla del TSJA?...

6. CSIF ignora que APPRECE no pretendió nunca poner un Recurso para que el Tribunal Supremo Unificara Doctrina con sentencias que están todas recurridas ante el Tribunal Supremo. APPRECE tenía muy claro desde el principio que pondría un Recurso de Casación para que el Tribunal Supremo dicte su propia Sentencia, como última instancia judicial para interpretar la Ley y resolver definitivamente la cuestión debatida, que tiene enfrentados a la Administración con el Profesorado de Religión en un Conflicto Colectivo que nos afecta a todos en toda España.

                           Andalucía, 21 de enero de 2011

"Que debemos estimar y estimamos la excepción de litispendencia alegada por CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA. Y por tanto sin entrar en el fondo del asunto, debemos de desestimar y desestimamos la demanda promovida por la CENTRAL SINDICAL INDEPENDIENTE Y DE FUNCIONARIOS-ANDALUCIA (CSI-CSIF) frente a CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, COMISIONES OBRERAS DE ANDALUCÍA (CC.00.-A) UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES DE ANDALUCÍA (UGT-A) USO, ANPE, USTEA, CGT, SADI, APRESA y APPRECE en procedimiento de CONFLICTO COLECTIVO seguido entre ambas partes.

Notifíquese esta resolución a las partes y al Ministerio Fiscal advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante la Sala 4ª del Tribunal Supremo, el que deberá prepararse en el plazo de los diez días siguientes a la notificación de la misma, mediante escrito dirigido a esta Sala, así como que transcurrido el término indicado, sin presentarse recurso, la presente sentencia será firme.

Una vez firme esta sentencia, devuelvánse los autos al Juzgado de lo Social de referencia, con certificación de esta resolución, diligencia de su firmeza y, en su caso, certificación o testimonio de la posterior resolución que recaiga.

Únase el original de esta sentencia al libro de su razón y una certificación de la misma al presente rollo, que se archivará ene sta Sala.

Asi por esta nuestra sentencia, lo prounciamos, mandamos y firmamos.

"CONCUERDA BIEN Y FIELMENTE CON EL ORIGINAL AL QUE ME REMITO, SIENDO FIRME".

Y para que así conste y remisión con los autos originales al juzgado de lo Social de procedencia, expido y firmo la presente en Sevilla a siete de enero de dos mil once. Doy fe.

                                         Andalucía, 20 de enero de 2011

1. En la mañana del día 18 de noviembre de 2010, a las 10.00 horas, en la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Sevilla han participado en la vista el sindicato CSIF como demandante y como demandados la Junta de Andalucía y los Sindicatos APPRECE, UGT, ANPE, USO y USTEA.

2. No se han personado, a pesar de estar citados, los sindicatos CC.OO, APRESA-FEPER, SADI y CGT.

3. Los prolegómenos han sido dos:

a) La llamada del Secretario de la Sala a su Despacho para que se tomara alli la decisión con la pregunta de ¿se suspende la vista por estar pendiente la sentencia del Tribunal Supremo a otro Conflicto Colectivo idéntico al interpuesto por CSIF?...

Los letrados presentes respondieron que quien tenía que decidir si se suspendía era el Letrado de CSIF, como parte recurrente. Como quiso que fuera el Secretario el que respondiera a su pregunta, este contestó que el tenía preparadas 3 actas, una por si había acuerdo entre las partes (Conciliación) otra por si se suspendía la vista (Suspensión) y otra por si se celebraba (Celebración). Como el Letrado de CSIF pidió que se celebrara la vista, fueron firmando el Acta de Celebración todos los Letrados presentes en ese momento: Junta de Andalucía, APPRECE, UGT, USO y CSIF.

b) La salida al pasillo de la Sala de Vista de la Presidenta de la Sala para hacer la misma pregunta al estar pendiente la sentencia del Tribunal Supremo a la recurrida en casación por APPRECE, en el mismo tono correcto que usara la vez anterior cuando quedó suspendida la vista de la demanda de CSIF porque no había citado a todos los sindicatos (litisconsorcio pasivo necesario).

Ante la petición del Letrado de CSIF de celebrar la vista, se constituyó la Sala con los 3 Magistrados y el Secretario, ultimaron las firmas de los sindicatos personados que no habían firmado el Acta de Celebración en el Despacho del Secretario -ANPE y USTEA- y fueron pasando lista, uno a uno, a los sindicatos citados y que no habían comparecido: CC.OO., APRESA-FEPER, SADI, CGT.

Resueltos los trámites previos, la ujier abrió la puerta de la Sala de Vista y las partes se fueron situando en el lado que corresponde a cada uno: a la derecha del Tribunal el Letrado de CSIF como parte recurrente y a la izquierda del Tribunal todos los demás personados, como parte recurrida, sentándose por este orden: Letrado de la Junta, Letrado de APPRECE, Letrada de UGT, Letrado de ANPE, Letrada de USO, Letrado de USTEA.

4. La Presidenta del Tribunal le da la palabra al Letrado de CSIF, como parte recurrente y al pronunciar la frase "con el debido respeto"...la Presidenta le replica que puede ahorrarse la frase...(mi interpretación es que le estaba indicando que era una falta de respeto al Tribunal haber pedido que se celebrara la vista sabiendo que había un pleito pendiente que era idéntico (litispendencia) y que la Ley obliga a suspender hasta que el Tribunal Supremo dicta sentencia).

5. Tras la breve intervención del Letrado de CSIF, la Presidenta indica que va a conceder la palabra siguiendo el orden en que están situados los Letrados y concede la palabra al Letrado de la Junta de Andalucía, quien desarrolla la postura de la Consejería de Educación, sacando a colación las sentencias individuales de las Salas de Granada y de Málaga del TSJA y las de la Sala de Sevilla, todas de casos individuales, que estaban recurridas ante el Tribunal Supremo y la de Conflicto Colectivo, con sentencia de la Sala de Málaga, que estaba recurrida en Casación por APPRECE ante el Tribunal Supremo. (Se producen algunos diálogos para aclarar algunas afirmaciones entre los Letrados de CSIF y de la Junta). Termina el Letrado de la Junta afirmando que existe litispendencia.

6. La Presidenta le concede la palabra al Letrado de APPRECE y este expone un doble argumento: 1º. Muestra el acuerdo de APPRECE al contenido de la demanda de Conflicto Colectivo interpuesta por CSIF, ya que de lo contrario, iría contra los propios actos de APPRECE, que en su demanda de Conflicto Colectivo pide lo mismo que la de CSIF y 2º por respeto a la Ley, que APPRECE defiende en todo momento, tiene que manifestar que en Málaga se celebró la vista a una demanda indéntica, interpuesta por APPRECE, con sentencia que está recurrida ante el Tribunal Supremo, que emplazó al Sindicato APPRECE a interponer el Recurso de Casación y el día 26 de octubre fue registrado en la Sala del Tribunal Supremo. La Presidenta le pregunta si cree que hay litispendencia y el Letrado de APPRECE le responde que de acuerdo con la Ley opina que la hay. 

7. La Letrada de UGT se adhiere a lo manifestado por el Letrado de APPRECE. Y la intervención del resto de los Letrados fue para expresar que el Tribunal actue de acuerdo a Ley.

8. Se produjo otro cruce de palabras con tensión entre el Letrado de CSIF y la Presidenta del Tribunal cuando el Letrado de CSIF manifestó que se le había obligado a ampliar la demanda a otros sindicatos, a lo que, con enfado, le respondió la Presidenta que pudo recurrir la Resolución y no lo hizo, limitándose a enviar la ampliación de la demanda a los otros sindicatos no citados en su demanda, por lo que no procedía ahora su queja a la litispendencia que habían planteado las otras partes. Y le preguntó la Presidenta por qué actuó así...(habiendo litisconsorcio pasivo necesario) la respuesta del Letrado de CSIF fue queno citó a otros sindicatos para evitar la identidad con la demanda de APPRECE...(se produjo un silencio de Maestranza de Sevilla):

a) Porque utilizar la Justicia en beneficio sindical supone actuar en fraude le ley, que es delito, y una temeridad que puede ser sancionada incluso con costas...que estuvo a punto de pedir el Letrado de la Junta.

b) Y porque querer evitar el litisconsorcio pasivo necesario y la litispendencia, saltándose la Ley procesal,  supone más que una temeridad: dejar al descubierto que no se acude a la Justicia buscando Justicia, sino que se utiliza la Justicia en beneficio propio.

9. La Presidenta solicita las pruebas documentales. El Letrado de CSIF entrega copias de las sentencias de la propia Sala y nadie pide ver la documentación. El Letrado de la Junta entrega un Dictamen juridico y copia de las sentencias de las Salas de Granada y Málaga. El Letrado de APPRECE entrega copia de la demanda de Conflicto Colectivo de APPRECE, copia de la Sentencia de la Sala de Málaga, copia de los escritos del Tribunal Supremo emplazándonos para interponer el Recurso de Casación y copia del Recurso de Casación registrado en el Tribunal Supremo el pasado día 26 de octubre.

10. El juicio celebrado en la mañana del día 18 de noviembre de 2010 ha quedado visto para Sentencia.

¿Cuál será la decisión de la Sala de lo Social del TSJA en Sevilla?.

Lo sabremos pronto. ¿Será un Auto?...¿Será una Sentencia?...

He aprovechado la mañana para dialogar con el Letrado de la Junta de Andalucía para exponerle los razonamientos de APPRECE y encontrar puntos comunes que nos permitan negociar, de acuerdo con la Ley, todos los problemas que se puedan presentar en las relaciones laborales con la Administración.

11. Precisamente hoy, 18.11.2010, hemos conocido que el Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo puesto por APPRECE ha sido admitido a trámite y el procedimiento sigue adelante.

                               Andalucía, 18 de noviembre de 2010

A petición del letrado de ANPE han quedado suspendidos y el nuevo señalamiento ha quedado para el próximo día 18 de noviembre de 2010, a las 10.00 horas de su mañana.

1. Pronto vamos a conocer el contenido de la demanda de Conflicto Colectivo de CSIF que, como dijo el Letrado de CSIF en el juicio celebrado en la Sala de Málaga del TSJA, es un resumen de la Demanda de Conflicto Colectivo interpuesta por APPRECE y cuyos actos de Ley se celebraron el día 28 de abril de 2010.

2. La sentencia de la Sala de Málaga del TSJA está recurrida por APPRECE ante el Tribunal Supremo y el día 20 de octubre de 2010 quedará entregado el Recurso de Casación de APPRECE en el registro de la Sala IV del Tribunal Supremo.

3. ¿Qué sentido tiene la demanda de Conflicto Colectivo de CSIF, copiada de la de APPRECE?...

a) CSIF en su demanda sólo cita a los sindicatos de la Mesa Sectorial de Funcionarios: UGT, CC.OO. ANPE y SADI. ¿Por qué?...Debe explicarlo CSIF.

b) La Ley obliga a plantear la demanda contra todos aquellos terceros a los que pueda afectar o puedan tener interés directo en los prounciamientos que se hagan en el fallo o les pueda influir el efecto de cosa juzgada de la sentencia. Es lo que se llama "litisconsorcio necesario" y en este caso "pasivo" porque se trata de un solo demandante y varios demandados, para evitar que quien no fue oido pueda resultar perjudicado por la sentencia.

Por tanto, CSIF sabía que, además de a los sindicatos de la Mesa Sectorial de funcionarios, tenía la obligación legal de citar a los otros sindicatos que tenemos un interés directo en la demanda, como es el caso de APPRECE. ¿Por que CSIF no citó a APPRECE en su demanda de Conflicto Colectivo?. Tiene que dar una explicación pública.

c) CSIF sabía que al estar ya turnada la Demanda de Conflicto Colectivo de APPRECE a la Sala de Málaga del TSJA y señalada fecha para la celebración del juicio, una nueva demanda sobre una misma cuestión litigiosa da pie a una LITISPENDENCIA.

Por tanto, en CSIF debían saber que su demanda no puede desarrollarse y, en cualquier caso, no puede terminar con un pronunciamiento del fondo de la cuestión, porque existe otro proceso pendiente sobre el mismo objeto: la Demanda de Conflicto Colectivo de APPRECE.

¿Qué ha buscado CSIF con su demanda, queriendo obviar la obligación legal de litisconsorcio pasivo necesario y también la litispedencia?...

CSIF debe una explicación sobre estas actuaciones judiciales.

ANPE también debe explicar por qué ha solicitado el aplazamiento de la vista que estaba señalada para el día 21 de octubre en la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Sevilla.

El Conflicto Colectivo del Profesorado de Religión puede esperar...

¿Por qué no se han personado ante el Tribunal Supremo en idéntico Conflicto Colectivo del Profesorado de Religión los sindicatos ANPE, CC.OO. y USO?...

1. Cuando el Sindicato APPRECE citó a la Consejería de Educación y a TODOS los sindicatos que están relacionados con la enseñanza, recibieron una copia del documento elaborado por los Servicios Jurídicos de APPRECE, en el que se pedía que en el acto de conciliación en el SERCLA se acordara que las reducciones horarias al Profesorado de Religión en Andalucía tenían que pasar por el cumplimiento de los articulos 12 y 41 del Estatuto de los Trabajadores y ser negociadas en los Comités de Empresa del Profesorado de Religión.

2. Como no se presentó la Consejería de Educación a la cita en el SERCLA obligó a interponer la Demanda de Conflicto Colectivo ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Y el 28 de abril de 2010 se celebró el juicio en Málaga, en la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con la participación de todos los sindicatos citados por APPRECE, a excepción del Sadi, que no compareció. Todos los sindicatos apoyaron las tesis de APPRECE.

3. El día 29 de abril de 2010, es decir, al día siguiente de celebrado el juicio en Málaga, como si la sentencia ya estuviera dictada antes de la celebración del Juicio, conocimos una Sentencia "extraña" favorable a las actuaciones de la Consejería de Educación, cuya Letrada en ningún momento solicitó al Tribunal tal dictamen, conformándose con que la sentencia no tuviera efectos retroactivos al curso 2006-2007, que fue cuando los contratos pasaron a ser indefinidos.

4. La Sentencia de la Sala de Málaga del TSJA podía ser recurrida ante el Tribunal Supremo y, en el plazo dado, APPRECE y USO comunicaron al TSJA que la recurrían. El TSJA ordena el trámite de emplazamiento ante el Tribunal Supremo y APPRECE lo cumple en tiempo y forma, mientras que USO no lo hace y el Tribunal Supremo declara desierto el Recurso de Casación de USO, quedando "fuera de juego", de tal manera que ya no figura USO en el Decreto del Tribunal Supremo. (USO tendrá que explicarle al Profesorado de Religión de Andalucía lo que ha hecho y por qué ha quedado fuera. Igual que los sindicatos ANPE, CC.OO. CGT, SADI también tendrán que explicar por qué se han "apeado" del Recurso al Tribunal Supremo).

5. Mientras ocurren estos hechos, CSIF resume la Demanda de APPRECE y cita en el SERCLA a la Consejería y a los sindicatos de la Mesa Sectorial de Funcionarios para "puesto al frente de la procesión judicial" llegar a alguna componenda de espaldas a APPRECE y a otros sindicatos y colgarse medallas. Pero cuando en el mes de junio pasado tuvimos conocimiento de la citación para la celebración del Juicio ante el TSJA, en la Sala de Sevilla, de la Demanda de Conflicto Colectivo de CSIF,  los Letrados de APPRECE solicitaron el día anterior al TSJA que como sindicato interesado en el tema de la Demanda de CSIF pedían que APPRECE  entrara a formar parte en la causa.

6. Se celebró una vistilla en junio y la Presidenta del Tribunal le exigió a la Letrada de CSIF que expresara si se oponía a que APPRECE formara parte del procedimiento de su Demanda de Conflicto Colectivo de CSIF y si ampliaba la demanda a otros sindicatos, que estaban personados en el procedimiento de Conflicto Colectivo puesto por APPRECE y seguido en la Sala de Málaga y que trataba de lo mismo. Quedó suspendido el Juicio hasta el mes de octubre a la espera de las respuestas que tenía que dar CSIF y que la Letrada de CSIF no supo responder en el acto.

7. Adjunta a esta información va la Resolución de la Sala de Sevilla del TSJA como continuación de lo ocurrido en el mes de junio, en la que queda claro:

a) Que APPRECE queda personado en la Demanda de Conflicto Colectivo puesta por CSIF.

b) Que queda ampliada la Demanda, por tanto, a los sindicatos APPRECE, APRESA, USO, USTEA, CGT y no sólo a los de la Mesa Sectorial (ANPE, CC.OO. UGT, SADI)

c) Que CSIF tiene que enviar copia de su Demanda de  Conflicto Colectivo a los sindicatos APPRECE, APRESA, USO, USTEA, CGT, con lo que, gracias al TSJA la vamos a conocer, porque la tenían "guardada con siete llaves".

d) Y que el día 21 de octubre de 2010, a las 10.00 horas nos veremos TODOS los citados en la Sala de vista del TSJA en Sevilla.

Se pasará lista para que quede constancia escrita de que todos hemos recibido la citación con la copia de la Demanda de Conflicto Colectivo de CSIF y la Presidenta del Tribunal informará que como el tema de la Demanda de Conflicto Colectivo de CSIF es idéntico al de la Demanda de Conflicto Colectivo de APPRECE y esta ya está en el Tribunal Supremo, hasta tanto no haya Sentencia, hay que aplazar la vista de esta Demanda de CSIF.

Y en APPRECE preguntamos: ¿Qué busca y qué pretende CSIF con una Demanda de Conflicto Colectivo que es idéntica a la que APPRECE puso y cuyo Recurso de Casación está ya en el Tribunal Supremo?...Porque  el que se la quisieran "guisar y comer" sólo los sindicatos que están en la Mesa Sectorial de Funcionarios "no olía muy bien"...

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía  ha OBLIGADO a CSIF a poner su Demanda de Conflicto Colectivo sobre "una mesa" en la que se sienten TODOS los sindicatos que tengan interés en el tema, aunque sea por motivos diferentes.

8. ¿Por qué CSIF no recurrió la Sentencia de la Sala de Málaga, del 29 de abril de 2010, ante el Tribunal Supremo y sumaba sus razones y sus argumentos a las razones y los argumentos de APPRECE para hacer más fuerza, sino que se va por libre?.

Las llamadas de algunos a la "unidad de acción" que se las aplique CSIF, que va sembrando división por todas partes y está trabajando para la Administración con un empecinamiento digno de encomio: NO a elecciones sindicales propias, NO a Comités de Empresa propios del Profesorado de Religión, NO a Convenio Colectivo Propio para el Profesorado de Religión, NO a demanda de Conflicto Colectivo con todos los sindicatos...etc.etc. desde una política sindical "de pie cambiado" que no lleva a ninguna parte.

¿Le servirá a CSIF para cambiar en algo su política sindical este correctivo del TSJA?

                                      Andalucía, 4 de octubre de 2010

EL TRIBUNAL SUPERIOR DE LAS ISLAS BALEARES HA DICTADO YA 2 SENTENCIAS FAVORABLES. SE ADJUNTA LA Nº 793

1. Una de las primeras Comunidades Autónomas que aprobó el Decreto con la organización del nuevo Bachillerato fue Andalucía y en él figuraba como alternativa académica evaluable a la enseñanza de la religión confesional la Historia y Cultura de las Religiones, aplicando la misma fórmula que en la ESO. El Gobierno Andaluz aprobó el Proyecto de Decreto y lo sometió al Dictamen del Consejo Escolar de Andalucía, que lo aprobó en un Pleno del mismo.

2. APPRECE ANDALUCÍA felicitó públicamente al Gobierno Andaluz por haber organizado de acuerdo con la jusrisprudencia de los Altos Tribunales del Estado, la enseñanza de la religión confesional con su alternativa de Historia y Cultura de las Religiones y, para los que no optaran por ninguna de las dos, serían atendidos debidamente con actividades académicas, que deben figurar en el Proyecto Educativo del Centro. (Estos hechos están publicados en la WEB www.appreceandalucia.com y en ella está colgado el Proyecto de Decreto, así como el Dictamen del Consejo Escolar de Andalucía).

3. En Asturias, Cataluña, País Vasco e Islas Baleares se producen los primeros movimientos para no ponerle alternativa académica a la religión y para sacar la enseñanza de la religión del horario lectivo.

4. APPRECE ASTURIAS, con José Luis Porto como coordinador, preparó con la Junta Directiva de APPRECE Nacional, un Documento Jurídico, que se utilizó en esas Autonomías en defensa de la enseñanza de la religión. Se consiguió que no se organizara fuera del horario lectivo.

5. Pero no teníamos en nuestras manos conseguir que a la enseñanza de la religión le pusieran una alternativa académica evaluable, porque el Real Decreto sobre las Enseñanzas Mínimas del Bachillerato del Ministerio de Educación no la contempla. ¿Alguien recurrió el Real Decreto?...

6. En el País Vasco y en las Islas Baleares, apoyados y coordinados por los Sres. Obispos, interpusieron recursos a los Decretos del Bachillerato que aprobaron sus respectivos Gobiernos Autónomos.

7. Y los Tribunales Superiores de Justicia de las Autonomías ya están dictando sentencias en la linea de la jurisprudencia existente, aunque no la citen, y que sí incluimos en el Documento Juridico que elaboró APPRECE.

8. En APPRECE nos alegramos de estas sentencias, pero somos conscientes de que al ser un asunto de Estado, es el Ministerio de Educación el que tiene que aprobar la alternativa académica evaluable en el Bachillerato. Por eso en los desayunos de Europa Press, la Secretaria Nacional, en nombre de APPRECE le hizo al Sr. Ministro de Educación la pregunta sobre la alternativa académica a la religión en el Bachillerato.

9. Las Sentencias de los Tribunales Superiores de las Comunidades Autónomas suponen un respaldo importante para que el Ministerio de Educación resuelva definitivamente un problema que crearon en el Bachillerato para, de forma sibilina, acabar con la enseñanza de la reiligión en la escuela pública.

10. Fue una "decisión política" pura y dura, sin base legal alguna, que tomaron para que en el Bachillerato no hubiera alternativa académica a la religión. Por eso, en Andalucía, a pesar de que su Gobierno ya había aprobado el Proyecto de Decreto con la Historia y Cultura de las Religiones como alternativa y el Dictamen del Consejo Escolar era favorable, al final, se publicó un Decreto en el que había desaparecido la alternativa a la enseñanza de la religión.

Y en nuestra web antigua (www.appreceandalucia.com) está la pregunta clave: ¿QUIÉN LE DIO EL CAMBIAZO A UN PROYECTO DE DECRETO YA APROBADO POR EL GOBIERNO ANDALUZ Y CON UN DICTAMEN FAVORABLE DEL CONSEJO ESCOLAR ANDALUZ?

En Andalucía nadie pió cuando cambiaron el Decreto del Bachillerato y hasta desde un sindicato se nos echó en cara que estuviéramos tan "mal informados", porque no habría alternativa a la religión en el Bachillerato. APPRECE felicitó públicamente al Gobierno Andaluz por incluir la alternativa de la Historia y Cultura de las Religiones en su Proyecto de Decreto del Bachillerato, porque conocía muy bien lo que podía ocurrir y ocurrió. Por eso hoy lo podemos contar y sacar los hechos a relucir para que todo el mundo sepa cómo hay políticos que se pasan por el "arco del triunfo" Acuerdos Internacionales y Sentencias de los Altos Tribunales. ¡Como es o debiera ser lógico, no deben estar en la política, conculcando de esa forma el Estado de Derecho¡.

¡Por eso ha llegado la hora de reivindicar en todas las CC.AA. la alternativa académica a la religión en el Bachillerato con los argumentos de los Tribunales Superiores de Justicia¡

APPRECE YA SE LA HA PLANTEADO PÚBLICAMENTE AL SR. MINISTRO DE EDUCACIÓN

Andalucía, 29 de septiembre de 2010

1º. En la Nota de prensa que adjuntamos a esta información, APPRECE cuenta lo que ocurrió en Málaga, en la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, donde se celebró la vista de la demanda de Conflicto Colectivo que APPRECE interpuso en el mes de febrero.

Y, tras resumir lo que se demanda por APPRECE ante el Tribunal, el incumplimiento por parte de la Consejería de Educación de los artículos 12.4.e) y el 41.1.a) del Estatuto de los Trabajadores, citamos a todos los sindicatos que se personaron en Málaga, porque estaban demandados por APPRECE: FETE-UGT, CC.OO., USO, USTEA, APRESA-FEPER, ANPE y CSIF, y todos se adhirieron a la demanda de Conflicto Colectivo presentada por APPRECE.

¿Por qué no han continuado la acción unitaria que de hecho se produjo en Málaga?...¿Por qué ha durado tan poco tiempo el "milagro sindical"...?

2º. TODOS los pasos que ha ido dando APPRECE en esta Demanda de Conflicto Colectivo están publicados en la WEB de la UNIÓN APPRECE ESPAÑA. SINDICATO APPRECE, porque desde el principio sabemos que es un asunto que afecta a todo el Profesorado de Religión de España, ya que en el fondo se trata de hacer una interpretación correcta de lo que dice el Estatuto de los Trabajadores y lo que, sobre la planificación educativa, dice el Real Decreto 696/2007, que regula la relación laboral del Profesorado de Religión con las Administraciones Públicas.

a) Está publicada la Demanda de Conflicto Colectivo interpuesta ante el SERCLA  para el acto de conciliación, previo a la demanda judicial, y está publicada el Acta del acto de conciliación, fallido por incomparecencia de la Consejería de Educación.

Esta acción sindical de APPRECE la hace pública y la publica en la WEB para conocimiento de todos, incluidos los Bufetes de Abogados de toda España, que están tratando estos temas en otras Comunidades Autónomas, y en cuya información quedan citados los sindicatos que se presentaron al acto de conciliación en el SERCLA en Sevilla y que, como se puede ver en la Demanda interpuesta por APPRECE son citados al SERCLA y en el caso de APRESA-FEPER es aceptado sin problema alguno ante su personación en el acto de conciliación.

b) Está publicada la Demanda de Conflicto Colectivo interpuesta por APPRECE ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que le correspondió por turno a la Sala de Málaga.

Y están publicados todos los trámites que la Sala de Málaga del TSJA dictó como actuaciones judiciales, previas a la vista que señaló para el día 28 de abril de 2010.

c) Está publicada la Sentencia de la Sala de Málaga del TSJA. Está publicada la relación de la prueba documental que presentó APPRECE.

Está publicado el escrito de APPRECE anunciando la interposisicón del Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo.

Está publicada la notificación y el emplazamiento de la Sala de Málaga del TSJA ante el Tribunal Supremo.

Está publicado el escrito de personación de APPRECE ante la Sala IV del Tribunal Supremo.

TODO hecho a la luz del día y publicado para conocimiento de todo el mundo. Transparencia total y absoluta porque el colectivo se merece un trato como el que APPRECE le está dando a un tema de tanta importancia para todos, ya que la Sentencia del Tribunal Supremo tiene repercusión en toda España.

3º. ¿Qué actuaciones estuvo haciendo CSIF mientras tanto, con "nocturnidad" y dando información sólo a los sindicatos de la Mesa Sectorial de Funcionarios?. La hemos ido conociendo poco a poco y a través de diferentes fuentes, nunca por información directa de CSIF.

a) CSIF interpuso ante el SERCLA una Demanda de Conflicto Colectivo IDÉNTICA a la que había puesto APPRECE, "la misma de APPRECE aunque resumida" en palabras del propio Abogado de CSIF en Málaga.

O la diferencia con la Demanda de APPRECE, en palabras de la Abogada de CSIF ante la Sala del TSJA, en Sevilla, el día 24 de junio de 2010, está en que sólo se cita como demandados a los sindicatos de la Mesa Sectorial de Funcionarios...(Por educación las carcajadas a semejante respuesta no se oyeron en Singapur...).  ¡Quedó clara ante el TSJA su pretensión que no es el Profesorado de Religión, sino "demostrar" que es la Mesa Sectorial de Funcionarios el órgano donde se tienen que debatir los temas del Profesorado de Religión y no en la Mesa Negociadora Propia del Profesorado de Religión, que tiene que salir de los Comités de Empresa Propios del Profesorado de Religion¡...

b) Pensaría CSIF que citando al SERCLA sólo a la Consejería de Educación y a los Sindicatos de la Mesa Sectorial de Funcionarios, se iba a apuntar un tanto para la "historia"...pero mira por donde tampoco la Consejería de Educación se presenta al acto de conciliación en el SERCLA en Sevilla, convocado por CSIF.

¿Por qué CSIF no ha informado ni de esta Demanda de su Conflicto Colectivo ante el SERCLA, ni del acto de conciliación fallido por incomparencia de la Consejería de Educación?...¿De quién se esconden?...¿Por qué no explica la verdad de los hechos?...

c) El día 28 de abril, ante la Sala de Málaga del TSJA, supimos por el abogado de CSIF que él habia puesto OTRA Demanda de Conflicto Colectivo, "igual que la de APPRECE, pero resumida", pero todavía esa mañana no sabía si había sido admitida a trámite...

¿Qué pretendía CSIF con su Demanda idéntica a la de APPRECE?.

Además de continuar en su defensa numantina de que tiene que ser en la Mesa Sectorial de Funcionarios donde se traten los temas del Profesorado de Religión, buscaba un protagonismo que se ha ido de las manos por su inútil e ilegal política sindical para con el Profesorado de Religión que no es FUNCIONARIO, sino Personal LABORAL DOCENTE.

Por eso la propuesta que el día 27 de abril, el día antes de la celebración del juicio en Málaga, hizo CSIF para que APPRECE se desistiera en su Demanda y no se celebrara la vista el día 28 ante la Sala de Málaga del TSJA, nos parece de una INDECENCIA absoluta. Y en Málaga CSIF iba dispuesto a solicitar la suspensión del juicio de la Demanda de Conflicto Colectivo que había puesto APPRECE y cuya vista se iba a celebrar esa mañana. En el diálogo público del Presidente de la Sala con el Abogado de CSIF quedó todo claro.

¿Qué buscaba CSIF con sus "actuaciones" judiciales?.

La "infantilada" de que se vieran juntas las dos demandas de Conflicto Colectivo, la de APPRECE y la de CSIF, ante la Sala de Sevilla del TSJA, como si no existieran normas procesales, y los demandantes pudieran elegir Salas Judiciales y, además, "asegurar" previamente el fallo de una sentencia.

Ya dejó claro el Presidente de la Sala de Málaga del TSJA que si la Demanda de Conflicto Colectivo CSIF se acumulaba le correspondería a la Sala de Málaga.

Dictada la Sentencia por la Sala de Málaga del TSJA, al día siguiente de la celebración del juicio, el día 29 de abril de 2010, se disponía de 10 días para anunciar Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo.

Sólo APPRECE y USO han anunciado Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo contra la Sentencia de la Sala de Málaga del TSJA.

¿Por qué no han recurrido la Sentencia de Málaga los otros sindicatos que se adhirieron a la Demanda de Conflicto Colectivo ante el TSJA el día 28 de abril en Málaga?...ESTA ES LA PREGUNTA QUE SE TIENE QUE HACER EL PROFESORADO DE RELIGIÓN Y QUE TIENE QUE HACER A CADA UNO DE LOS SINDICATOS.

4º. El día 24 de junio, ante la Sala de Sevilla del TSJA, celebramos una "vistilla" los sindicatos CSIF, CC.OO., UGT, ANPE y APPRECE sobre la Demanda de Conflicto Colectivo interpuesta por CSIF, en la que quedó al descubierto el sinsentido de la Demanda de CSIF y el ridículo "histórico" de CSIF ante los hechos:

a) Porque TODOS sabíamos que no iba a ser en el TSJA donde se iba a decidir la cuestión demandada, sino que será el TRIBUNAL SUPREMO el que dicte la Sentencia definitiva. Por tanto mientras antes estuviera la Demanda en la Sala IV del Tribunal Supremo mejor para todos, porque ganábamos tiempo.

b) Porque ya sabíamos que estaba anunciado que se iba a recurrir en Casación la Sentencia de la Sala de Málaga del TSJA ante el Tribunal Supremo. ¿Qué sentido tiene otra demanda IDÉNTICA ante el TSJA cuyo contenido lo va a estudiar el Tribunal Supremo, porque ya hay una sentencia recurrida?...¿Qué papel le queda a la Sala de Sevilla del TSJA en este caso?...

c) La Demanda de CSIF no cita ni a APPRECE ni a otros sindicatos que han estado personados en la demanda de APPRECE juzgada en Málaga y eso quiere decir que CSIF tiene que ampliar la  demanda a todos ellos, si es que CSIF mantiene su demanda.

El día 24 de junio de 2010, la Presidenta de la Sala de Sevilla del TSJA dejó muy claro que no sólo quedaba suspendida la vista de la Demanda de Conflicto Colectivo de CSIF, sino que quedaba aplazada sin fecha hasta que se pronuncie el Tribunal Supremo.

Si CSIF mantiene su Demanda de Conflicto Colectivo se verá allá por los meses de octubre-noviembre, si es que para esa fecha el Tribunal Supremo ha dictado sentencia al Recurso de Casación, anunciado por APPRECE y el anunciado por USO a la Sentencia de la Sala de Málaga del TSJA.

5º. ¿Cómo explica CSIF sus "actuaciones" judiciales cuando se le ha visto el plumero tan clamente?.

Afirmar, como viene haciendo CSIF, que si APPRECE hubiera retirado su Demanda de la Sala de Málaga del TSJA, que se sabía iba a dictar una sentencia desfavorable, para que se viera la Demanda de CSIF en la Sala de Sevilla, que iba a dictar una Sentencia favorable, estaba ya salvado el Profesorado de Religión, es la "idiotez" y la "necedad" más grande que puede oirse en boca de quien lo que busca es engañar a quienes son "analfabetos judiciales". ¡Qué concepto de la Justicia es ese?...¿Creen que con la Justicia se puede jugar como si se tratara de un juego con marionetas?...

Como explicó la Presidenta de la Sala del TSJA de Sevilla: ¿Alguien pensaba en que este tema no acabaría en manos del Tribunal Supremo, que es quien tiene la última palabra?...

Y no en Casación para la unificación de doctrina, que es en la que piensan los "doctos" de CSIF, cuando no hay sentencias firmes que hayan sentenciado sobre el tema concreto que se demanda en Conflicto Colectivo.

Por eso APPRECE no ha anunciado Recurso de Casación para la unificación de doctrina, sino, corrigiendo incluso la notificación de la Sala de Málaga del TSJA, lo que ha anunciado es RECURSO DE CASACION ORDINARIA.

¡Lástima de Profesorado de Religión que se ve "manoseado" por gente sin escrúpulos y sin conocimiento de lo que estamos defendiendo ante los Tribunales de Justicia, buscando precisamente JUSTICIA¡.

EN NOMBRE DE LA DEMOCRACIA HAY QUIEN ESTÁ DEFENDIENDO PRINCIPIOS TOTALITARIOS

Québec: Cuando el Estado quiere enseñar religión

Adjuntamos con esta información la CÉDULA DE NOTIFICACIÓN Y EMPLAZAMIENTO ordenada por la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Málaga para que el Sindicato APPRECE y el Sindicato USO, los únicos que han anunciado Recurso de Casación contra la sentencia del TSJA sobre Conflicto Colectivo, se dirijan a la Sala IV del Tribunal Supremo para comparecer anunciando el Recurso de Casación y esperar que se le indique el tiempo de que van a disponer para presentar el escrito del Recurso.

APPRECE anuncia Recurso de Casación, que es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular la sentencia de la Sala de Málaga del TSJA, porque contiene una interpretación incorrecta del Real Decreto 696/2007 y de los artículos 41 y 12 del Estatuto de los Trabajadores.

El Tribunal Supremo se tiene que pronunciar sobre la corrección o incorrecíón de la sentencia emitida por la Sala de Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

USO anuncia casación en unificación de doctrina, que es otro tipo de recurso, en el que se aporta otra sentencia contraria que sirva de contraste con la de la Sala de Málaga del TSJA, como puede ser una de la Sala de Sevilla del propio TSJA. Al no ser firmes ninguna de las sentencias, será el Tribunal Supremo quien decida si es o no admitido a trámite el Recurso del sindicato USO.

APPRECE pone su Recurso de Casación, porque la sentencia del TSJA de la Sala de Málaga se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo y, además, este Recurso de Casación  tiene que resolver cuestiones sobre las que ya existe jurisprudencia contradictoria de las distintas Salas del TSJA (Granada, Málaga y Sevilla) y también aplica normas que no llevan más de 5 años en vigor, como es el caso del Real Decreto 696/2007, de 1 de junio, y no existe doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.

Con todos los respetos para la Sentencia de la Sala de Málaga del TSJA, si la Administración, en virtud del articulo 4.2 del R.D. 696/2007, puede cambiar cada año los contratos, porque las necesidades de los centros varian cada año, los contratos indefinidos los convierte en contratos temporales.

Por otro lado la sentencia afirma que la norma es fruto del acuerdo y aprobación con los representantes de los trabajadores...que no representan al Profesorado de Religión, porque estos han comenzado a elegir a sus representantes en los Comités de Empresa propios del Profesorado de Religión, con posterioridad a la aprobación del Real Decreto 696/2007.

Afirmar como hace la sentencia de la Sala de Málaga del TSJA que los artículos 4.2 y 5.1 del R.D. 696/2007 autorizan a modificar jornada y centro sin necesidad de acudir a los trámites del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, porque es producto del acuerdo que han negociado y aceptado los Sindicatos de la Mesa Sectorial de Educación de los funcionarios, es lo que tiene que decir si es o no correcto el Tribunal Supremo.

APPRECE opina que no es correcta la interpretación que la Sala de Málaga del TSJA ha dictado en su sentencia. Por eso la recurre.

La Sentencia del Tribunal Supremo por la importancia que va a tener será histórica.

¿Por qué los otros sindicatos -CSIF, ANPE, CC.OO., FETE-UGT, USTEA, CGT, SADI, APRESA- callan ante la Sentencia de la Sala de Málaga del TSJA?...¿El que calla, otorga?...

El TSJA desestima la demanda de los profesores de religión contra la Junta por reducir su jornada laboral