LIBERTAD RELIGIOSA, LAICIDAD POSITIVA Y LAICISMO

Ignacio Peyró.

Madrid Rumbo a las cinco déca­das de actividad lectiva, Andrés Ollero (Granada, 1944) ha logrado combi­nar con fecundidad infre­cuente una incansable labor académica e investi­gadora en el campo de la Filosofía del Derecho junto a un compromiso político que le llevó a ocu­par un escaño en el Grupo Popular del Congreso de los Diputados durante cinco legislaturas. Tras retirarse de la política activa en el año 2003, “cuando estábamos con­vencidos de repetir victo­ria”, puntualiza Ollero, el catedrático de la Univer­sidad Rey Juan Carlos impulsó la Fundación Ciu­dadanía y Valores (Funci­va), un think-tank trans­versal y no partidista con vocación de aportar la reflexión necesaria al debate público. Autor de más de un cen­tenar de publicaciones científicas, Ollero, en estos últimos meses, ha publica­do dos volúmenes de indu­dable actualidad, en los que analiza las bases teó­ricas y las concreciones prácticas de la libertad religiosa: Un Estado laico: la libertad religiosa en perspectiva constitucional (Thomson) y Laicidad y laicismo (Universidad Autónoma de México). 

Profesor Ollero, usted afirma que la Iglesia fue la primera en postular la separación Iglesia-Estado.

Ya el propio Jesús dijo que hay que dar al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. Hoy, el debate se centra en la pre­sencia pública de la reli­gión. Por tanto, el proble­ma no es tanto de relacio­nes Iglesia-Estado como de que el Gobierno sepa que la libertad religiosa, y por tanto, la presencia pública de la fe, es una cuestión de derechos y libertades fundamentales de cada ciudadano. Por otra parte, es llamativo cómo distintos líderes europeos, de Cameron a Sarkozy, subrayan el papel positivo de las confesiones, o incluso se replantean posturas laicistas, mien­tras que aquí, donde la Constitución habla de cooperación con la Iglesia y otras confesiones, y donde el Tribunal Consti­tucional habla de “laicidad positiva”, se pretende actuar con una separación tajante.

¿Qué quiere decir “lai­cidad positiva”?

En primer lugar, que hay una laicidad negativa, es decir, el laicismo, la volun­tad de negación de la pre­sencia pública de lo reli­gioso. La laicidad positiva reconoce que la religión cumple un papel positivo en la sociedad, y asume que la libertad religiosa es un derecho fundamental; por tanto, es algo consus­tancial a la persona, y no algo que se tolera como el Estado tolera el tabaco, por ejemplo.

En ámbitos como la Educación para la Ciu­dadanía, lo que parece es que es el Estado quien quiere catequizarnos.

Un ciudadano necesita información de la configu­ración de los poderes del Estado, algo lamentable­mente muy poco conocido por los españoles. Pero una cosa es ese saber y otra es usar una asignatura para adoctrinar moral­mente a los ciudadanos. La clave de fondo es que es falsa la presunta neutrali­dad del Estado en temas morales, ante los que no se es ni se puede ser neutral.

Usted es recordado por sus intervenciones en el Congreso a propósito de la eutanasia. Pero parece que las corrien­tes de opinión van a favor de ella.

El Derecho va siempre vinculado a una visión del hombre. Con la eutanasia como “nuevo derecho” vol­vemos a un individualis­mo radical, la expresión más clara de un capitalis­mo degenerado, que aboga, como en el caso del aborto, y también en este de la eutanasia, por des­embarazarse de toda carga.

Por último, profesor, tras su retirada de la política, ¿no cree que el nivel de los políticos ha bajado?

Son los propios diputados los que hablan de “bajada de nivel”, no sólo intelec­tual, también en las for­mas. Rejuvenecer el Con­greso ha tenido cosas bue­nas, pero en la actividad como legislador influyen también la madurez, la experiencia laboral y la formación intelectual pre­via. Hoy muchos encuen­tran en el Congreso su pri­mer trabajo. 

Tomado de LA GACETA del día 28.12.2010